中国翻墙人数的估算报告

关于“中国有多少人翻墙”，目前没有任何中国官方部门发布过直接、可核验的全国性统计。能找到的公开证据主要来自五类来源：官方互联网人口统计、学术调查、国际数字权利报告、市场研究机构调查，以及被屏蔽平台/应用可见度与技术测量数据。把这些证据放在一起看，最稳妥的结论不是一个单点数字，而是分口径的人数区间。

如果按我认为最接近日常提问语境的“经常性活跃翻墙者”口径——即并非偶发试用，而是为了持续访问被屏蔽网站、社交媒体、学术资源或跨境服务而反复使用 VPN/代理/机场/混淆协议——我给出的主判断是：大概率在 4000 万到 8000 万人之间，置信度为中低。如果改用更宽的“过去一年内多次使用过”口径，较稳妥的区间是6000 万到 1.2 亿人；如果采用市场调查中最宽的“过去一个月用过 VPN/代理”的口径，则上界可能达到0.8 亿到 2.5 亿人，但这一口径受样本偏差、定义混杂和时间失配影响很大，只能视为宽口径上限，而不能直接当作当前真实活跃翻墙人口。

近十年的趋势可以概括为：需求没有消失，进入门槛却在上升。早期公开调查显示，2014—2019 年间中国 VPN/代理使用相当普遍；但 2017 年后，应用商店下架、监管整顿、对 Shadowsocks/OpenVPN/VMess/Obfs4 等协议的识别与封锁增强，使新用户获客更难、工具生态更隐蔽、更碎片化。于是，“翻墙基础盘”可能仍然是几千万到上亿量级，但更难通过公开下载量、应用商店榜单或单一平台流量去观察。

在分布上，现有证据一致指向：翻墙用户显著偏向城市、年轻、中高教育和跨境需求更强的人群。官方统计显示，2025 年 6 月中国网民中 71.3% 在城镇、99.4% 使用手机上网；国际市场研究则表明 VPN 用户总体更偏年轻、男性和中等收入群体；中国高校与学术样本也显示，学生、研究者和新闻传播相关群体的翻墙率显著高于全国均值。

法律上，现行制度并不是一句“所有 VPN 一律非法”这么简单，而是以国际出入口、许可、用途和经营资格为核心来管理。1996 年《国际联网管理暂行规定》要求国际联网必须通过法定信道；2017 年工信部整顿通知明确，未经批准不得自行建立或租用专线（含 VPN）开展跨境经营活动，同时又反复说明依法依规、用于内部办公的合规跨境专线/企业 VPN 不受影响。现实中的执法则呈现出明显的不均匀性：普通个人并非人人被查，但公开案例表明，个人使用非法信道可被警告或罚款，贩卖 VPN/链路则可能上升到刑事层面。

研究范围与定义

这份报告把“翻墙”界定为：利用 VPN、代理、机场、混淆协议、专线中转、Tor、Shadowsocks/V2Ray/Xray/Trojan/Hysteria 等手段，绕过中国大陆网络审查与国际出口限制，访问原本在境内受限的国际互联网资源。这里既包括商业 VPN，也包括传统意义上并不严格属于 VPN 的加密代理与“科学上网”工具。这个定义比很多市场调查里的“VPN”更宽，因为中国用户口语中的“VPN”常常把商业 VPN、代理和机场统称在一起。

为了避免把不同统计口径混为一谈，我把估算拆成三层。第一层是宽口径：过去一个月内只要使用过一次 VPN/代理，就算进入统计；第二层是中口径：过去一年内多次、重复地通过此类工具访问境外受限服务；第三层是窄口径：每周甚至更频繁使用、并把翻墙当作稳定基础设施的人群。不同来源通常只覆盖其中一层，而且常常不说明是否把企业办公 VPN、游戏加速、工作访问内网或境外办公系统也算进去，这正是现有争议最大的地方。

同样重要的是，“有多少中国人翻墙”与“有多少中国人使用 VPN”并不总是同一个问题。前者更强调绕过审查；后者在法律与商业场景中还可能包含企业内部办公专线、合规跨境办公系统、远程访问内网等情形。因此，本报告在看到“VPN 使用率”时，一律先问三个问题：调查面向谁、是否限定访问被封锁服务、是否把企业用途混入个人用途。

数据来源与方法论

本报告采用分层证据法。第一层是官方基础盘，主要使用 中国互联网络信息中心（CNNIC） 和 国家统计局 的互联网人口、城乡、年龄和设备结构数据，用来估算“可翻墙人口池”的规模。最新官方数据表明，截至 2025 年 6 月，中国网民为 11.23 亿，手机网民 11.16 亿，城镇网民 8.01 亿、农村网民 3.22 亿；网民年龄结构上，50 岁及以上已占 33.5%，而手机上网比例高达 99.4%，台式机和笔记本分别为 32.3% 和 30.9%。

第二层是调查型证据，核心包括 自由之家、GlobalWebIndex 和学术机构调查。这里最关键的可比数字是：Freedom House 转引的 GlobalWebIndex 指出，截至 2014 年 11 月，中国 VPN 用户接近 9300 万；GlobalWebIndex 2015 年报告称，中国约 7500 万互联网用户使用 VPN 访问受限社交网络；而 2019 年发布、被 Freedom House 2020 中国报告引用的 GWI 调查又称，29% 的中国网民使用 VPN。这个来源的价值在于给出了全国级别的量级感，但局限也很明显：它是在线样本，主要覆盖 16–64 岁，城市、教育程度和数字熟练度偏高。

第三层是子样本人群证据，主要用于判断分布而不是直接推全国。清华大学 的一项学术研究调查了 371 名师生，发现 26% 的受访者会定期绕过防火墙访问 Google Scholar；同一研究还引用了 2015 年 7 月校内调查，称 21% 的师生使用 Shadowsocks 绕过审查。另有高校学生研究显示，32.8% 的受访大学生曾浏览被屏蔽网站；一项以上海 211 高校新闻传播学生为对象的研究则发现，八成 受访者会翻墙接触国外新闻信息。这些都不能外推全国，但它们一致说明：在学生、研究者、媒体与跨境信息需求强的人群里，翻墙率显著高于普通互联网人口。

第四层是技术与平台可见度证据。Great Firewall Report 的研究显示，Shadowsocks 是中国最流行的翻墙工具之一；2021 年后新的检测机制又开始实时识别“完全加密流量”，影响到 Shadowsocks、VMess 和 Obfs4 一类工具。与此同时，应用层分发越来越困难：2024 年 苹果公司 中国 App Store 监测报告显示，被测试的 240 个 VPN 应用在中国区全部不可用，50 个热门 VPN 在中国区 iOS 端形成了事实上的“类别性禁入”。这意味着公开 app 下载量已经不能再很好地表示真实使用人口，很多用户会转向站外下载、外区商店、配置文件订阅和私有协议。

我在综合估算时使用了两个关键转换。第一，依据 2025 年网民年龄结构与 2025 年人口年龄结构近似估算，当前中国 16–64 岁网民约占全部网民的 77% 左右；按 11.23 亿网民计算，相当于约 8.65 亿人。第二，把 GWI 的 29%—31% 视为“历史调查给出的宽口径月度上界”，则在 2025 年成人网民基数上对应的数量级约为 2.51 亿—2.68 亿人。这不是我对当前真实活跃翻墙人口的主判断，而是一个“如果历史调查口径今天仍成立，会落在什么量级”的标准化上限。

另一个方法论上的提醒来自 2025 年发表在《中国季刊》的研究：它比较了官方互联网统计与全国代表性调查后发现，抽样设计和测量定义的差异可以显著改变对中国互联网使用、城乡差距和平台使用的判断。这篇论文不直接提供翻墙人数，但它对本报告很重要，因为它解释了为什么同样是“中国网民调查”，不同来源可能差出一倍甚至更多。

不同来源的估算比较

下表把目前最有参考价值的公开估算放在同一张表里。需要强调：这些结果并不同口径，不能直接串成一条“精准时间序列”。我把它们放在一起，目的不是求一个平均数，而是识别可接受的上界、下界和结构性偏差。

从这组比较可以看出三件事。第一，“几百万人翻墙”基本不成立：仅被屏蔽平台的可见用户就已经达到几百万到上千万，而且这还没有算 YouTube、Telegram、Google Scholar、海外媒体、境外论坛、开发者工具和跨境工作流。第二，“两三亿人稳定翻墙”也缺乏近年的直接证据支持：这个量级只在宽口径、在线样本、月度使用定义下出现。第三，当前最稳妥的做法，是把 29%—31% 看成历史上界，把几千万级看成更接近日常现实的活跃人口带。

核心估算、时间趋势与可能分布

综合以上证据，我建议把“当前中国翻墙人数”分成三种回答。第一种，也是最宽的回答：如果把“过去一个月只要用过一次 VPN/代理”都算在内，那么0.8 亿到 2.5 亿是可以讨论的宽口径区间；其中 2.5 亿左右 来自对 GWI 2019 的标准化上限，而 0.8 亿 则是我考虑 2017 以后应用商店禁入、协议识别增强和定义混杂后给出的较保守下界。这个区间的置信度是低。

第二种，也是我更推荐的回答：如果用户问的是“今天中国到底有多少人会翻墙”，通常更接近“过去一年里反复、可操作地翻墙”的概念。按这个中口径，我认为6000 万到 1.2 亿最合理。这个判断综合了历史月度调查上界、高校与研究者群体显著高于均值、被屏蔽平台可见用户的硬下界，以及 2017 年后分发和技术封锁显著提升使用成本等事实。它不是单一数据源的结果，而是多源综合后的工作估计，置信度是中低。

第三种，也是我认为最接近日常政治/媒体语境的回答：如果仅讨论“经常性活跃翻墙者”，也就是每周甚至更频繁使用、对国际信息获取有稳定依赖的人群，我给出 4000 万到 8000 万。这一区间之所以比历史在线调查低得多，是因为我主动剔除了四类容易被高估的用户：企业办公 VPN 用户、偶发试连/短期出差用户、把“代理/加速器”与真正绕过审查混为一谈的用户，以及历史上曾经会翻墙、但如今已不再稳定使用的人。就“现时可持续、高频、个人层面的翻墙人口”而言，这个几千万级区间与当下的监管强度、工具生态碎片化和可见平台用户规模更一致。

下图不是“完全可比的官方时间序列”，而是把不同年份最有代表性的公开证据按时间排列，目的是说明：可见的公开证据在 2014—2019 年达到高位，此后缺少可比调查，但技术和分发环境显著收紧。对 2025/26 年，我只给综合区间，不给单点。

2014-11Freedom House 转引GWI：约9300万 VPN用户2015-Q1GWI：约7500万人用VPN访问受限社交网络2017-Q2GWI：约31%的16-64岁网民过去一月使用VPN/代理2019-Q4GWI：约29%的中国网民使用VPN2023-2025协议识别、App Store禁入、区域性审查加强2025-2026本报告综合估计：经常性活跃者约4000万-8000万；宽口径可达0.8亿-2.5亿可得公开证据的时间线

显示代码

在年龄、地区和设备分布上，没有一份全国代表性调查能直接回答“翻墙者的精确画像”；下面只能做模型化中位场景。它建立在四个事实之上：官方网民本来就以中青年为主；VPN 用户在国际研究中更偏年轻和中等收入；中国高校与研究样本显著高于全国；而中国网民整体又几乎全面移动化。

60%25%10%5%经常性活跃翻墙者的年龄中位场景18-39岁 [60]40-59岁 [25]18岁以下 [10]60岁及以上 [5]

显示代码

如果把这个中位场景写成文字，我的判断是：18–39 岁大约占经常性活跃翻墙者的 55%–70%；40–59 岁约 20%–30%；18 岁以下约 8%–15%；60 岁及以上约 3%–8%。地区上，城镇与沿海发达地区明显过度代表，我会给出 75%–85% 的活跃翻墙者集中在城镇 的判断，而农村大约 15%–25%。设备上，几乎所有翻墙者都会用手机，但由于配置、下载、订阅管理和工作/学术场景需求，PC/笔记本在翻墙群体里的重要性会高于在一般网民中的重要性；我倾向于认为，“手机参与率”超过 80%，而“PC/笔记本同时参与率”在 40%–60% 左右。这些分布是低到中低置信度的结构性估算，而非观测值。

一个值得特别指出的新趋势是区域差异。2025 年的研究已经正式记录到 河南省 出现了省级“墙中墙”现象：2023 年 11 月至 2025 年 3 月间，河南的地区性封锁累计涉及约 420 万 域名，是国家级 GFW 累计封锁列表规模的五倍多。这并不直接证明河南翻墙者更多，但它说明“全国一个防火墙、一个使用率”的假设正在失效，今后的地区差异可能会越来越重要。

工具生态与市场结构

先给结论：中国翻墙市场几乎不可能做出可信的品牌级市场份额审计。原因很简单。第一，很多工具根本不在中国区应用商店分发；第二，大量服务通过订阅链接、配置文件、私有渠道、Telegram 群、镜像站和“机场”体系传播；第三，同一个用户往往会同时保有多个工具，把“主力工具”“备用工具”“敏感时期工具”和“移动端工具”分开使用；第四，公开网站流量并不等于付费用户，更不等于中国大陆活跃用户。

因此，比起硬给出若干品牌的“市场份额”，更严谨的做法是给出工具类别结构估计。在个人翻墙流量与个人翻墙用户里，我的低置信度判断是：基于代理/机场的协议生态——尤其是 Shadowsocks、V2Ray/Xray、Trojan、Hysteria 以及以 Clash/Stash 等客户端为入口的订阅式体系——大概率占40%–60%；商业化一键式 VPN/加速器品牌大约占 25%–40%；企业合规专线/企业 VPN 占全部跨境加密连接的一部分，但若只算“个人翻墙”，应降到 10%–20%；而 Tor、Lantern、自由门、无界、Outline 等其他工具合计更可能是 5% 以下的利基份额。这里的“份额”是对个人翻墙使用结构的推断，不是公开财务口径。

这个判断的依据主要有四条。第一，Shadowsocks 被学术研究直接称为中国“最流行的翻墙工具之一”，而且存在激励明确的代理转售市场与大量教程，从而降低了非技术用户的上手门槛。第二，2023 年关于“完全加密流量”的研究明确指出，GFW 的新能力影响到 Shadowsocks、VMess、Obfs4 等一大批主流翻墙协议；如果这些协议不是被大规模使用，国家级识别与封锁也不会以它们为核心对象。第三，OpenVPN 一类商业 VPN 底层协议越来越容易被识别；2022 年的研究表明，研究者可以识别 85% 以上的 OpenVPN 流量，并且 41 种“混淆配置”里有 34 种仍可被识别，这推动用户向更频繁更换、更私有的代理栈迁移。第四，Tor 在中国长期更像利基工具；2014 年的测量显示，中国境内直接连接 Tor 的用户通常不超过 3000，远低于大众想象。

如果只谈“公开可见度”而不是市场份额，那么当前最显眼的消费者品牌之一是 LetsVPN。其公开页面宣称“稳定运行 2000+ 天”，并称自己长期位列香港 App Store 工具榜前列；第三方网页流量比较也显示，它的网站流量具有很强的中国导向性。但这些都只能说明“品牌曝光”和“站点访问兴趣”，不能直接转换成中国大陆付费用户份额。

另一个能说明市场变化的现象是应用商店生态的萎缩。2017 年，苹果相关透明度数据披露，当年就有 674 个 VPN 应用从中国 App Store 下架；到 2024 年，对中国区 App Store 的持续监测已经显示：被测试的 240 个 VPN 应用全部不可用。这意味着品牌竞争越来越不在公开商店完成，而在站外下载、外区账号、配置分发和口碑渠道中隐蔽进行。就这一点而言，中国“翻墙市场”更像一个高摩擦、低透明、重私域分发的灰色技术服务市场，而不是普通的可统计软件市场。

法律与政策背景

中国关于翻墙的基础规范，仍然是 1996 年、1997 年修正的《中华人民共和国计算机信息网络国际联网管理暂行规定》。这部规定的核心条款非常清楚：国际联网必须通过法定国际出入口信道；任何单位和个人不得自行建立或者使用其他信道进行国际联网；用户若需国际联网，必须通过接入网络进行国际联网。对于违反第六条、第八条和第十条的行为，公安机关可以责令停止联网、给予警告，并处 1.5 万元以下罚款。

2017 年，工业和信息化部 发布《清理规范互联网网络接入服务市场的通知》，把监管重点从一般原则推进到经营与资源管理层面。最关键的一句是：未经电信主管部门批准，不得自行建立或租用专线（含虚拟专用网络 VPN）等其他信道开展跨境经营活动；而基础电信企业出租国际专线时，要明确用途仅供内部办公使用，不得用于跨境经营电信业务。这里针对的首先是经营活动和线路资源管理，但它也为后续对“非法信道”的个人与经营执法提供了制度基础。

与此同时，官方又多次说明，依法依规的企业内部办公用途不受影响。工信部 2017 年答记者问和随后公开回应都强调，跨国企业、外贸企业如因内部办公需要跨境联网，可以向依法设置国际通信出入口的经营者租用专线，规范整治并非要阻断合规企业正常运营。也就是说，中国法律现实并不是“所有跨境加密连接都禁止”，而是强调许可、主体资质、线路来源和用途边界。

执法层面，近年公开案例显示出一种清晰模式：个人偶发使用多以行政处罚为主，经营性提供链路则明显更重。例如，2024 年公开政务文章提到个人使用“酷通 VPN”“快连 VPN”“爱加速”等工具被查后受到警告；2025 年四川公开案例则显示，贩卖 VPN“翻墙”链路可被认定为提供侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具犯罪并判刑。换言之，法律风险是实在存在的，而且“个人用户—转卖服务—组织化经营”的处罚梯度相当明显。

在更广的数字权利背景中，中央网信办 主导的审查、平台治理与应用下架形成了制度外缘，而 Freedom House 2025 继续将中国列为互联网自由状况最差的国家之一，并指出用户因在线活动面临严重法律与域外风险。这种环境会直接影响翻墙人口：不是简单让需求消失，而是把需求推向更隐蔽、更高成本、也更不透明的技术通道。

局限性、结论与建议

这项研究最大的局限是：2019 年之后，几乎没有可公开获取、全国代表性、同口径、专门针对中国翻墙行为的调查。我们能看到的，要么是历史在线样本，要么是高校/研究者等高需求子样本，要么是单平台可见度和技术测量。这决定了任何单点数字都不可能做到“高置信度”。另外，应用商店禁入与协议混淆也使下载量、榜单、网站流量越来越失去统计代表性。

在这些限制下，我认为最负责任的结论是：中国当前的翻墙人口不是几百万，而更可能是几千万；如果按最宽口径统计，则上界可以达到上亿，甚至接近 2.5 亿，但这不应被理解为“稳定活跃翻墙者”人数。 若必须给一个最可用的“主判断”，我会回答：**当前中国经常性活跃翻墙者大概率在 4000 万到 8000 万之间；更宽的反复使用口径在 6000 万到 1.2 亿之间；历史调查式的月度上界可到 0.8 亿到 2.5 亿。**

从政策角度看，最需要的不是更模糊的“能不能用 VPN”口号，而是更清晰的类别区分与更透明的执法边界：至少应明确区分合规企业内网专线、个人跨境办公、一般信息获取型翻墙和经营性贩卖链路；并提高应用下架、线路整顿和行政处罚的透明度。否则，结果只会是合规场景和灰色场景一起被推向地下，既不利于治理，也不利于统计。这个判断与现有法规文本及其“内部办公不受影响”的官方解释是一致的。

从研究角度看，最优先的工作有三项。其一，做一份全国代表性调查，把“是否翻墙”拆成频率、目的、工具类型、设备、地区和是否含企业 VPN 六个维度。其二，做平台可见度—用户调查—协议测量的三角互证，而不是只看某一个平台的下载量。其三，建立省级差异监测，因为河南的案例已经表明，未来中国的审查环境未必再是单一的全国平均状态。

开放问题仍然包括：当前中国大陆经常性使用 Telegram、YouTube、Reddit、GitHub、Google Scholar 和境外媒体的人数各有多少；品牌级工具在大陆的真实付费用户份额如何分配；企业合规专线与个人翻墙在总跨境加密连接中的边界怎样量化；以及 2023 年以来省级或行业型附加审查是否还会扩展到更多地区。这些问题，现有公开数据还不足以回答。